当年供应商名称不同，但成立时间同样很短；付款摘要里同样出现E.Lau；预付款b例偏高；供应商背景资料由专案组提供，非财务端直接审查；最早底稿未充分揭露风险。
当两边资料终於被排在同一张桌上，林予衡才开始输入。
两案均存在供应商背景资料不足、预付款条件异常，以及付款条件变更依据不完整等情形。YT-17供应商付款摘要中出现E.Lau；OS案H.L.Trading及M.K.Solutions亦与EvanLau相关。需进一步确认E.Lau是否为同一人，及其与梁文修、周启明或其他母公司人员之关联。
他打到「周启明」三个字时，手指停了一下。
这三个字放进去後，整份备忘的重量明显变了。这不再只是OS子公司查核，也不是单纯追一笔海外预付款。
这是在把母公司财务长放进待厘清范围里。
林予衡没有删除，而是继续往下梳理。
OS案第二叠，是流程异动。沈知珩退回付款，风险摘要提交母公司，梁文修要求不要因流程影响专案进度，沈知珩财务权限被暂停，付款重新送签，後续电子流程未呈现退回纪录。
YT-17第二叠，是底稿版本。林予衡出现在第一版责任链，沈知珩提交说明主予衡不应为供应商风险负主要责任，第二版底稿移除林予衡经办责任，周启明曾出现在覆核流程，最终版由沈知珩签核，周启明覆核纪录消失。
林予衡慢慢把所有线索键入查核底稿──两案均出现「异议提出人」或「资料承接人」最终被留在责任链中的情形。OS案中，沈知珩提出供应商风险後，其专案财务权限遭暂停，惟後续责任仍回到OS财务管理范围。YT-17案中，沈知珩承接最终底稿签核，将林予衡移出主要责任链，周启明原覆核纪录於最终版中消失。
打到这里，他忽然觉得x口有点闷。
内容未完，下一页继续阅读